Auf dem Podium wanden sich die Diskussionsteilnehmer bei der Beschwörung solcher profaner politischer Ideen, und Alicea erhob einige hochrangige philosophische Einwände gegen die Idee, dass Amerika in unabhängige ideologische Einheiten zerfallen sollte. Aber die Frage schien im Raum zu bleiben: Wenn die Meinungsverschiedenheiten über demokratische Grundprinzipien so schwerwiegend sind, wie Alicea vorgeschlagen hatte, war die Idee eines umfassenden politischen Bruchs dann wirklich so radikal?
Die Möglichkeit dramatischer Veränderungen der demokratischen Ordnung Amerikas hing auch über einem Panel zum Wahlrecht, bei dem Richard Pildes, Professor für Verfassungsrecht an der New York University, das Publikum informierteMoore gegen Harper, ein Fall, der derzeit auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs wartet. Der Fall, der aus einer Anfechtung des Umverteilungsplans von North Carolina entstand, wird von Rechtswissenschaftlern weithin als Referendum über die umstrittene Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung angesehen, die besagt, dass es den staatlichen Gesetzgebern erlaubt sein sollte, eine breite Kontrolle über die Durchführung von Bundestagswahlen auszuüben.
Von der Bühne aus schien Pildes – der letztes Jahr vor dem Haus über die Gefahren der Theorie aussagte – zuversichtlich zu sein, dass die Richter nicht bereit waren, die Theorie in ihrer radikalsten Form zu unterstützen. Aber selbst als die verschiedenen Diskussionsteilnehmer den störenden Charakter der Theorie anerkannten, schien keiner von ihnen darauf erpicht zu sein, anzuerkennen, dass die vier Mitglieder des Gerichts, die mit der Idee geflirtet haben – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – sich alle nahe stehen Verbindungen zur Föderalistischen Gesellschaft.
Diese Auslassung deutete auf ein tieferes Dilemma hin, dem sich die Föderalistische Gesellschaft gegenübersah. Trotz der Anschuldigungen von Liberalen, dass die Gesellschaft nur die eigensinnige Marionette der Republikanischen Partei sei, sehen sich viele der Mitglieder der Gesellschaft wirklich als unabhängig denkende Intellektuelle, die den Prinzipien der individuellen Freiheit, der Zurückhaltung der Justiz und der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet sind. In den letzten zwei Jahrzehnten haben die Mitglieder der Gesellschaft auf diese Prinzipien verwiesen, um die Bemühungen der konservativen Bewegung zu rechtfertigen, demokratische Normen und Institutionen zu schwächen, ohne so weit gehen zu müssen, ausdrücklich zu argumentieren, dass es einer Minderheit von Amerikanern erlaubt sein sollte, ihren Willen aufzuzwingen das ganze Land.
Aber jetzt, da die amerikanische Rechte in Richtung einer expliziteren antidemokratischen Position taumelt, sehen sich die Mitglieder der Gesellschaft einer beunruhigenden Möglichkeit gegenüber: dass die meisten Konservativen sich nicht weniger um ihre hochherzigen Prinzipien kümmern könnten, und, noch schlimmer, dass viele ihrer Verbündeten betrachten ihre Bindung an diese Prinzipien als ein kurioses – und etwas peinliches – Relikt aus der vergangenen Zeit, als Konservative noch schüchtern sein mussten, was sie tatsächlich glaubten. Und ob diese Kritik zutrifft oder nicht, es gab auf der Konferenz definitiv ein Gefühl kognitiver Dissonanz, wo viele der Diskussionsteilnehmer bereit zu sein schienen, die Logik antidemokratischer Argumente zu unterstützen, aber vor den radikaleren Schlussfolgerungen dieser Argumente zurückschreckten.
Am nächsten Morgen traf ich beim Frühstück einen Jurastudenten von der University of Tulsa namens James Carroll – der wie ich einer der wenigen männlichen Teilnehmer war, die keinen Anzug und keine Krawatte trugen. Er erzählte mir, dass er in Arizona aufgewachsen war, bevor er zum Jurastudium nach Tulsa gezogen war, wo er sich in Oklahoma verliebt, seine langjährige Freundin geheiratet und Wurzeln geschlagen hatte. Er hatte kürzlich eine Stelle bei der Staatsanwaltschaft des Kreises Tulsa angenommen, wo er als Praktikant an der juristischen Fakultät gearbeitet hatte.
Als wir ins Gespräch kamen, beschrieb er eine Vision von Demokratie, von der ich am Tag zuvor nicht viel von den Diskussionsteilnehmern gehört hatte – Demokratie als etwas Unmittelbares, etwas Pragmatisches, etwas, mit dem die Menschen in ihrem täglichen Leben interagieren und nicht nur in Philosophielehrbüchern.
„Auf nationaler Ebene ist die Demokratie nur ein Konstrukt, aber auf lokaler Ebene ist sie überhaupt kein Konstrukt“, sagte er.
Ich habe ihn gefragt, was ihm eine funktionierende kommunale Demokratie bedeutet.
„Ihre Gemeinde schützen, Mörder von der Straße fernhalten und sicherstellen, dass Menschen, die psychische Unterstützung benötigen, mit diesen Diensten in Verbindung gebracht werden können“, antwortete er. Er sagte, sein Lieblingsteil seines Praktikums im Büro der Staatsanwaltschaft während des Jurastudiums sei gewesen, Menschen zu helfen, die mit psychischen Gesundheitsproblemen zu kämpfen hätten, und dass seine Arbeit zu diesem Thema Teil dessen gewesen sei, was ihn dazu veranlasst habe, nach dem Abschluss in das Büro einzutreten.
“Demokratie”, sagte er, “funktioniert am besten im Kleinen, in Ihrer Gemeinde.”
„Vielleicht brauchen wir mehr Shitposter“
Die Federalist Society wurde von Jurastudenten gegründet, und die Förderung der Karrieren ambitionierter, rechtsgerichteter Anwälte ist nach wie vor ein wichtiges Element ihrer Arbeit. Diese Arbeit beginnt auf dem Campus der juristischen Fakultäten, wo Ortsverbände Referenten und Veranstaltungen veranstalten, und erstreckt sich bis nach Washington, wo die Federalist Society zur Clearingstelle der GOP für wichtige Richtertermine geworden ist. Obwohl sich ein Großteil der Aufmerksamkeit der nationalen Medien auf die Rolle der Organisation bei der Unterstützung der Nominierungen für den Obersten Gerichtshof der Republikaner konzentrierte, war ihre Präsenz auf dem Campus der juristischen Fakultäten auch eine Quelle von Kontroversen, insbesondere seit demDobbsEntscheidung. Erst letzte Woche sorgte eine Veranstaltung der Federalist Society an der Stanford Law School für landesweite Schlagzeilen, nachdem Demonstranten den US-Richter Stuart Kyle Duncan, einen von Trump für den Fifth Circuit ernannten Richter, belästigt und ihn veranlasst hatten, seine Bemerkungen abzubrechen.
In den letzten Jahren ist die Föderalistische Gesellschaft jedoch nicht nur von ihren traditionellen Gegnern auf der Linken, sondern auch von einigen ehemaligen Verbündeten auf der Rechten unter Beschuss geraten. Laut diesen konservativen Kritikern hat sich die Föderalistische Gesellschaft bei der Ausbildung mönchischer junger Anwälte hervorgetan, um die Reihen der Bundesjustiz zu füllen, aber sie war weniger erfolgreich darin, dieselben Fachleute dazu zu inspirieren, prestigeträchtige Referendarstellen und Partnerjobs zugunsten der Besetzung der Bundesgerichtsbarkeit zu vermeiden Frontlinien eines umfassenden Krieges gegen das amerikanische politische Establishment.
Oder wie Theo Wold, ein ehemaliger Beamter der Trump-Administration, der jetzt für den Generalstaatsanwalt von Idaho arbeitet, es kürzlich in einem Interview auf the ausdrückteAmerikanischer MomentPodcast, der bei jungen Konservativen beliebt ist: „Vielleicht brauchen (Konservative) keine guten Anwälte mehr. Vielleicht brauchen wir mehr Shitposter von Twitter.“
